החלטה בתיק דמ"ש 8563-08 - פסקדין

1.         בפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 15/09/2009 בהעדר התייצבות כנגד הנתבעת, מ. גלבוע שירותים בע"מ, באמצעות מנחם גלבע, (להלן " המבקש"), וכן לקבל עותק מהתביעה להגשת כתב הגנה. 

2.         בפסק הדין האמור חויב המבקש לשלם לעובד שפוטר (להלן " המשיב") סכומים שונים בגין אי תשלום משכורת ויתר זכויותיו הסוציאליות כעובד.

3.         עיקר טענות המבקשת :

א.         המבקש טוען כי לא התבצעה מסירה כדין לידיו.

ב.         המבקש מוסיף וטוען כי למד על התביעה רק לאחר שהוגשה בקשה לפירוק החברה הנתבעת, מ. גלבוע שירותים בע"מ.

ג.          בעקבות החלטת ביה"ד מיום 28/11/2011, הבהיר המבקש כי הינו בעל מניות בחברה הנתבעת.

ד.         בתשובת המבקש מיום 27/12/2011 טוען המבקש כי ב"כ המשיב לא ציין למי והיכן נמסרה התביעה, מי חתום על קבלתה ומי ביצע את המסירה.

ה.         טוען המבקש כי מבירור שערך עם מר דוד פז, מנכ"ל הנתבעת ושותף בתקופה הרלוונטית, ענה מר פז כי מעולם לא קיבל התביעה.

4.         עיקר טענות המשיב :

א.         המשיב טוען כי אין להיעתר לבקשה. לטענתו, ההליכים כנגד המבקש נמשכו כשלוש שנים. ובבואו לממש את פסה"ד כנגד המבקש, נתקל בקשיים מרובים. המשיב מציין כי הופנה ע"י הלשכה לסיוע משפטי להליך פירוק החברה הנתבעת, לצורך הגשת תביעה למוסד לביטוח לאומי; הליך כזה יזכה אותו בסכום הקטן מהסכום שנפסק לטובתו בביה"ד לעבודה.

ב.         מוסיף המשיב בתשובתו כי בצדק ניתן פס"ד בהיעדר התייצבות, שכן עפ"י תקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, פרק ב', סימן ח', ס' 43(א): " נתבע שנדרש להגיש כתב הגנה ולא הגישו תוך המועד שנקבע לכך ... רשאי בית הדין או הרשם לתת פסק דין שלא בפניו על יסוד כתב התביעה בלבד..."

ג.          עוד טוען המשיב כי, באשר להליך הפירוק, המבקש הוזמן כדין לדיון:

דבר הליך הפירוק פורסם בעיתון יומי ביום 08/04/2011; ברשומות ביום 13/04/2011; הודעות על הדיון בביהמ"ש המחוזי בתאריכים 01/06/2011, 17/08/2011.

דרישות המבקש מתמצות בהצגת אישור מסירה, שעה שהן ביה"ד האזורי לעבודה והן ביהמ"ש המחוזי בת"א פעלו כדין.

ד.         אין לאפשר למבקש לגלגל את התביעה לפתחו של מי שהמבקש טוען שהוא לכאורה שותף בחברה, מר דוד פז. שותף לכאורה זה לא הופיע לדיון על פירוק החברה בביהמ"ש המחוזי, על אף שהוזמן.

ה.         המבקש נוהג שלא כדין, שעה שמחד טוען הוא שהחברה "אינה פעילה מאמצע שנת 2008" ומאידך, לא מאפשר לתובע לממש את זכויותיו במוסד לביטוח לאומי.

ו.          מוסיף וטוען המשיב כי אם ביה"ד ימצא לנכון בכל זאת לדון בבקשה, הרי שמתבקש ביה"ד להורות למבקש להפקיד לפחות את סכום התביעה שנפסק למשיב בפסק הדין.

דיון והכרעה

5.         תקנה 50 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991 מסדירה את דרכי ביטול פסק דין שניתן בהיעדר צד. משהוגשה בקשת ביטול, רשאי בית הדין לבטל את פסק הדין, לפי העניין, לשנותו או לאשרו, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים.